p0pik0f (p0pik0f) wrote in zampolit_ru,
p0pik0f
p0pik0f
zampolit_ru

Category:

Oткрытое письмо председателю Государственной комиссии по совместным испытаниям ЗРС С-300В4

Уважаемый господин председатель!

Обратиться к вам с открытым письмом меня подтолкнул ряд обстоятельств, связанных с состоянием и перспективами развития зенитных ракетных систем семейства С-300В, в частности С-300В4.

В соответствии с гособоронзаказом (ГОЗ-2020) зенитная ракетная система ПРО-ПВО С-300В4, созданная на базе успешно прошедшей госиспытания ЗРС С-300ВМ («Антей-2500»), выпускается серийно и поступает на вооружение в войска. Но сама система в этой модификации госиспытаниям не подвергалась, что само по себе является парадоксом. Сейчас принято решение о проведении госиспытаний.

Думаю, что они были бы и не очень нужны, но уж коли назначены, из этого надо извлечь пользу и определить основные направления развития, совершенствования и модернизации системы С-300В4. Это и побудило меня обратиться к вам с открытым письмом.

Полагаю, что в сложившейся ситуации позиция Государственной комиссии и особенно мнение ее председателя могут иметь решающее значение. Говорю об этом не понаслышке – в 1989–1990 годах сам был председателем Государственной комиссии по совместным испытаниям ЗРС С-300ВМ, в последующем справедливо названной «Антей-2500», которая стала базовой для ЗРС С-300В4.

По ряду причин в Вооруженных Силах Советского Союза, а в последующем – Российской Федерации произошел разрыв между поколениями. Наше поколение, вложившее огромный труд в обоснование, создание и освоение системы вооружения войск ПВО Сухопутных войск, до сих пор не имеющей аналогов в мире, не смогло передать современному поколению свои знания, опыт, любовь и почтительное отношение к созданному вооружению и технике. К сожалению, мы не смогли передать и те наработки, которые накопились у нас в процессе производства и эксплуатации современных систем ВВТ и их модернизации.

Скорее всего вследствие этого современное поколение совершенно по-другому стало относиться к поставляемому сейчас в войска достаточно современному вооружению ПРО и ПВО, рассматривая его образцы больше как некий покупной продукт, а не результат совместной с предприятиями оборонно-промышленного комплекса созидательной работы. Мне это напоминает отношение, с одной стороны, владельца автомобиля к нему как средству, приносящему радость, удобство и удовольствие, и с другой – таксиста-наемника к своей машине как средству для зарабатывания денег.

Глубоко убежден, что подобный подход к испытаниям перспективной и крайне важной системы, такой как С-300В4, не будет способствовать объективной оценке ее возможностей, выработке направлений совершенствования и вектора развития. Тем более не исключено давление на вас как на председателя и на членов Государственной комиссии со стороны так называемых заинтересованных организаций и неких «экспертов и специалистов», в том числе и из состава нашего ОПК, маскирующихся под «патриотов», радеющих за сбережение «народных средств». Конкуренты как из дальнего, так и из ближнего зарубежья имеют для этого достаточно и опыта, и необходимых ресурсов. В свое время (а это был еще Советский Союз) сам как председатель Госкомиссии подвергался подобному давлению. «Радетели» предлагали закрыть линейку ЗРС типа С-300В и сосредоточить усилия только на развитии систем ряда С-300П. Устояли.

В результате ЗРС С-300ВМ («Антей- 2500») не только была принята на вооружение, но и США впервые в мировой практике купили у нас боевые и технические средства ЗРС семейства С-300В (разумеется – С-300В, а не С-300ВМ).

Мы их хваленый «Пэтриот» не покупали. Как зенитное ракетное средство он нам оказался неинтересен. В ЗРК «Пэтриот» используются фактически те же физические принципы, что и в ЗРС ряда С-300П (наведение через ракету), с чем мы хорошо знакомы и умеем оценить сильные и слабые стороны такого построения систем. А вот американцев уж очень заинтересовала ЗРС семейства С-300В. Некоторые наши технические решения хотелось внедрить в разрабатываемую в то время в США систему THAAD.

Говорю достоверно, соучаствовал в диспуте по оценке возможности продажи в США средств ЗРС семейства С-300В (эксперты, и я в том числе, пришли к выводу, что вскрытие боевых алгоритмов и программного обеспечения боевых средств системы маловероятно). Более того, в 1996 году был на переговорах в США в специально учрежденной американской стороной для закупки С-300В компании Normandy Inc. Создание фирмы-однодневки и назначение ее руководителем экс-директора Разведуправления Минобороны (РУМО) США подчеркивает значимость для ВПК США приобретения средств системы С-300В.

Но несмотря на предпринятые США меры, ключевые решения, внедренные в ЗРС семейства С-300В, в том числе систему вертикального старта ЗУР, создание гиперзвуковой энерговооруженной ЗУР с принципиально новой системой управления, идеологию построения узла разведки и целеуказания, систему распознавания типов целей, создание высокоэффективной двухфракционной боевой части направленного подрыва и ряд других технических новшеств американским фирмам повторить так и не удалось.

Окончательная точка в конкуренции ЗРС семейства С-300В и ЗРК «Пэтриот», казалось бы, была поставлена в Абу-Даби на выставке вооружений «Айдекс», где США внезапно и необоснованно предприняли еще одну попытку дискредитировать нашу систему, хотя к тому времени были уже хорошо знакомы с ней.

Из-за внезапно возникшей по инициативе США на пресс-конференции ситуации ваш покорный слуга вынужден был в течение 2,5 часа провести интегральный анализ боевых характеристик и возможностей обоих систем. К этому времени мне удалось побывать на «Пэтриоте», оценить его конструкцию и даже поработать на тренажере. Мы не хотели дискредитировать «Пэтриот», но американцы нас сами на это спровоцировали.

На следующий день в основном печатном СМИ стран Персидского залива – газете Gulf News была опубликована статья под названием «Русская рулетка». В ней было достаточно достоверно рассказано о пресс-конференции и о роли, месте и возможностях ЗРС семейства С-300В и «Пэтриот» всех ожидаемых модификаций (РАК-2, РАК-3) в борьбе с существующими и перспективными баллистическими и аэродинамическими средствами воздушно-космического нападения (СВКН). Конечно же, первенство отдавалось ЗРС семейства С-300В.

Как в ходе самой пресс-конференции, так и в упомянутой статье впервые были приведены данные о величине площадей прикрытия от ударов баллистических ракет, обеспечиваемых той и другой системой, – основной характеристике для ПРО.

За основу были приняты площади, прикрываемые от ударов оперативно-тактических баллистических ракет (ОТБР) типа «Скад-В», так как именно по ним «стреляли» и С-300ВМ «Антей-2500» в ходе госиспытаний, и «Пэтриот» во время операции «Буря в пустыне». Расчеты показали, что даже «Пэтриот» последней модификации PAC-3 по площади, прикрываемой от ударов указанных ОТБР, в 4,6 раза уступает ЗРС С-300ВМ, а с баллистическими ракетами с дальностью старта более тысячи километров бороться вообще неспособен, в то время как С-300ВМ может поражать ракеты средней дальности с дальностью старта 2500 километров и более, отсюда и название – «Антей-2500».

Кроме того, по помехозащищенности ЗРК «Пэтриот-PAC-3» по прямым расчетам более чем в два раза проигрывает ЗРС семейства С-300В.

К настоящему времени достоверно доказано и с этим согласились все оппоненты, что ЗРС семейства С-300В и С-300П по боевым, техническим и эксплуатационным характеристикам существенно превосходят американский ЗРК «Пэтриот» всех модификаций.

Но ЗРС семейства С-300В и С-300П поставлены только в четыре страны, а ЗРК «Пэтриот» – в 17 стран мира. Вот таковы итоги иждивенческих подходов к отечественной системе вооружения, пассивности в продвижении ее основных образцов на внешний рынок, отсутствие новых форм и способов торговли. Не слишком ли медленно и недостаточно целеустремленно мы работаем? А ведь внешний рынок – значимый стимул для отечественного ОПК.

Полагаю, что при проведении испытаний следует иметь в виду следующее: результаты многолетней эксплуатации систем ряда С-300В, изначально заложенный в них научно-технический потенциал, ряд проведенных исследований позволяют сделать главный вывод о том, что эти средства в целом соответствуют требованиям времени и создание в ближайшей перспективе принципиально новой системы этого класса для их замены не требуется. Путем реализации продуманного эволюционного развития и модернизации боевых средств системы возможно добиться революционных результатов, сохранив в целом облик и идеологию ее построения на длительную перспективу. Такой вывод имеет принципиальное значение, так как позволяет государству избежать значительных экономических затрат, а в системе вооружения сохранить весьма важную и перспективную систему ПРО-ПВО, не имеющую аналогов в мире.

Роль и место ЗРС С-300ВМ («Антей-2500») и С-300В4 в системе ПРО-ПВО на ТВД, операционных направлениях и во фронте и векторы их развития изложены в ряде опубликованных материалов, в том числе статьях автора, поэтому дополнительно их обосновывать не вижу необходимости.

Хочу остановиться еще раз лишь на двух очень важных, на мой взгляд, вопросах: оптимизации входящих в состав ЗРС С-300В4 боевых средств, а также на структуре зенитной ракетной бригады, оснащенной этим типом вооружения.

Вопрос состава и структуры ЗРС типа С-300В возник еще при принятии на вооружение ее первого «полномасштабного» варианта и был связан со сравнительно высокой стоимостью зенитной ракетной бригады (зрбр), оснащенной этой системой.

Очевидно, что этот вопрос нужно было решать в первую очередь за счет снижения трудозатрат и совершенствования производства средств системы. Но при проектировании ЗРС С-300ВМ «Антей-2500» разработчик решил пойти по пути упрощения ее состава, исключив из нее «тяжелую» пусковую и «легкую» пуско-заряжающую установки, ранее входившие в состав С-300В. Это, по мнению разработчика, позволило бы снизить стоимость системы. При этом предполагалось, что «упрощенный» состав системы позволит сохранить ее основные боевые характеристики по огневой производительности и готовности к отражению массированных ракетно-авиационных ударов.

Такое недостаточно обоснованное решение, должным образом не согласованное с потребителем – войсками ПВО Сухопутных войск, не было одобрено и Государственной комиссией по совместным испытаниям ЗРС С-300ВМ, но в силе по сей день.

В результате этого в системе С-300В4 в настоящее время на пусковых установках (9А83М2) размещаются только «легкие» зенитные управляемые ракеты 9М83М, а «тяжелые» зенитные управляемые ракеты 9М82М(МД), являющиеся «квинтэссенцией» системы, размещены только на пускозаряжающих установках 9А84-2. Но оптимален ли такой состав стрельбового канала системы С-300В4?

При решении задач ПРО располагаемое системой С-300В4 время, то есть от момента обнаружения ГЧ БРСД до ее поражения ЗУР на дальней границе зоны поражения, исчисляется десятками секунд (45–50 с.) и реализовать его возможно только с помощью пусковой установки, оснащенной необходимым типом ракет, находящейся в боевом режиме (в режиме боевого ожидания) и автоматически управляемой с многоканальной станции наведения ракет (МСНР) 9С32М. Так и было в ЗРС С-300В, но не стало в С-З00ВМ, а затем – и в С-300В4.

Результаты научно-исследовательских учений да и госиспытаний ЗРС С-300ВМ показали, что использование пускозаряжающих установок 9А84-2 с «тяжелыми» ракетами для перезаряжания «легких» пусковых установок в процессе ведения боевых действий крайне сложно и маловероятно. Да и какая же это полноценная пускозаряжающая установка, если у нее на борту один тип ракет, а перезаряжать она должна пусковые установки с другим типом ракет? Это скорее дорогостоящая крановая установка.

Пускозаряжающая установка 9А84-2 фактически перестала быть таковой. Она скорее стала пусковой установкой для ЗУР 9М82М и заряжающей установкой для ЗУР 9М83М, то есть ее функции разобщились.

В настоящий момент и в ближайшей перспективе этот вопрос обостряется, приобретает актуальность в связи с рассмотрением в США возможностей выхода из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (РСМД) и с актуализацией вопроса решения задач ПРО на ТВД.

Очевидно, что необходимо возвратиться к составу боевых средств стрельбового комплекса (ЗРК), отработанному в системе С-300В, то есть иметь «тяжелые» пусковые и пускозаряжающие установки (ПУ типа 9А82 и ПЗУ типа 9А84) и «легкие» пусковые и пускозаряжающие установки (ПУ типа 9А83 и ПЗУ типа 9А85). Для оптимизации количества боевых средств в составе ЗРК целесообразно иметь две ПУ типа 9А82 и одну ПЗУ типа 9А84 с «тяжелыми» ЗУР и четыре ПУ типа 9А83 и две ПЗУ типа 9А85 с «легкими» ЗУР.

Думаю, Государственная комиссия рассмотрит эти вопросы и сделает необходимые выводы.

Второй злободневный вопрос – совершенствование структуры зенитных ракетных бригад, оснащенных ЗРС С-300В4.

Предварительные результаты исследований показали, что зрбр типа С-300В4 4-дивизионного состава позволяет прикрыть на 25 процентов больше особо важных объектов при увеличении стоимости основных боевых средств бригады в сравнении с зрбр 3-дивизионного состава всего на три – пять процентов, что следует признать оптимальным и подлежащим последующей реализации. Дело за комиссией.

И последнее. Глубоко убежден, что для получения достоверных результатов испытаний и выработки необходимых векторов развития системы к оценке результатов испытаний должна быть подключена военная наука, в частности Академия войсковой ПВО им. Василевского, она может организовать военно-научное сопровождение испытаний и натурно-цифровые исследования полученных результатов.

Желаю вам, господин председатель, и всей Государственной комиссии творческих успехов.

Честь имею.

Александр Лузан,
генерал- лейтенант в отставке, доктор технических наук, лауреат Государственной премии, председатель Государственной комиссии по совместным испытаниям ЗРС С-300ВМ (1989–1990)
Tags: Техника и вооружение, техника, технологии
Subscribe

Recent Posts from This Community

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments