sema_bu (sema_bu) wrote in zampolit_ru,
sema_bu
sema_bu
zampolit_ru

Category:

Зачем Российской Армии мототачанки?

Российские военные базы в Средней Азии получат гантраки — грузовики с пушками и пулемётами, установленными в кузове. Министерство обороны утверждает, что они эффективнее всего смогут бороться с террористами. Так ли это? Ну мы пораскинули мозгами и сделали выводы.



Тринадцатого марта 2020 года газета «Известия» рассказала, что российские военные базы в Средней Азии получат новую бронетехнику. Не «арматы» и не Т-90М, а… грузовики, на которые установят пушки, пулемёты и ракетные пусковые установки.



Шок! Паника! Российская армия скатывается до уровня запрещённых бармалеев! Министерство обороны, однако, утверждает, что именно такие машины лучше всего годятся для борьбы с теми самыми запрещёнными бармалеями. А точнее, с их основной ударной силой — «техничками», то есть джипами и пикапами, в кузовах которых установлено вооружение. Правда это или нет? Давайте попробуем разобраться.

Никогда такого не было и вот опять!

Конечно, после лицезрения парадов с колоннами могучей бронетехники может показаться, что гантраки — шаг назад. Мол, всегда хватало танков, а тут вдруг скатываемся до таких вот импровизаций. Но если напрячь память, легко вспомнить. что это совсем не так. Во-первых, гантраки нашими военными применялись давно, а во-вторых, отнюдь не от бедности.


Советский импровизированный гантрак в Афганистане — «Урал» с крупнокалиберным пулемётом в кузове
Ещё во время войны в Афганистане Советская армия обнаружила, что танки, БТР и БМП, даже самые новейшие на тот момент, не всегда могут справляться со сцецифическими задачами тамошнего театра боевых действий. На хроникальных фото тех лет можно видеть грузовики с установленным в кузове вооружением. Наибольшую эффективность показала «шайтан-арба» — двуствольная автоматическая зенитка ЗУ-23-2 в кузове «Урала» или ГАЗ-66.
Высокая плотность огня позволяла буквально «заливать» нужный участок местности, особо не утруждая себя прицеливанием, а большие углы возвышения пригождались в горах, когда надо было отстреляться от засады, засевшей высоко на склоне над дорогой. Эти установки оказались настолько полезными, что находятся на вооружении российской армии до сих пор. Так что ничего нового — просто хорошее старое, которое некоторые подзабыли.

Не имеющие аналогов в мире

Разумеется, имеющие. Более того, мы даже не были первыми. Американцы ещё во Вьетнаме пришли к тем же выводам, что и наши парой десятков лет спустя — танк и БТР помогают не везде и не всегда. И для сопровождения конвоев стали приспосабливать обычные грузовики, устанавливая им в кузов всё, что под руку попадётся, — пулемёты обычные и крупнокалиберные, даже огнемёты.


Гантрак на базе грузовика PLS

В XXI веке этот опыт пришлось вспомнить и применить заново — эффективности штатной техники вновь оказалось недостаточно, так что контингент Вооружённых сил США в Ираке и всё том же Афганистане повторил действия своих отцов.
Берём грузовик, ставим в кузов пулемёт или автопушку — и вперёд по дороге ярости.
В Ираке, например, отметился настоящий мастодонт, самый крупный из документально зафиксированных гантраков. Его сделали на базе тяжёлого пятиосного грузовика PLS — на грузовую платформу взгромоздили бронированную будку размером с микроавтобус, в которой привольно разместились расчёты двух 12,7-мм пулемётов M2HB и 40-мм автоматического гранатомёта Mk.19. И ещё осталось место для нескольких пехотинцев, которые могут поддержать эту батарею огнём из своих винтовок.

Так чем же хорош гантрак?

Первое и самое главное преимущество — обзор. Приборы наблюдения современного танка, конечно, гораздо совершеннее, чем у его предков времён Второй или тем более Первой мировой войны. Но всё равно не дают возможности своевременно заметить небольшую подвижную цель.

Бармалейские тачанки, действующие методом «укусил и смылся», будут для танка практически невидимками, пока он не обзаведётся стайкой дронов, обеспечивающих круговой обзор в реальном времени. Открытый кузов гантрака, конечно, делает его экипаж более уязвимым, зато совершенно не мешает смотреть во все стороны сразу, в том числе и вверх.

Второе преимущество — манёвренность огня. То есть скорость, с которой можно развернуть ствол в сторону внезапно появившейся цели. Зенитные установки пушек и пулемётов по этому параметру далеко обходят танковую башню. А если в кузове стоит несколько стволов, как у американцев, то можно даже вести огонь по нескольким целям одновременно.



Наконец, автомобильное шасси по сравнению с танковым или иным специализированно-военным служит дольше, ломается реже и просит куда меньше топлива. Да, проходимость ниже — но только если речь идёт о совсем уж непролазной грязи. В Средней Азии климат сухой, почва твёрдая — полноприводный грузовик там может проехать практически везде. А если есть нормальная дорога, он по ней будет двигаться гораздо быстрее танка, что очень ценно, когда нужно быстро перебросить боевую технику на опасный участок. Ну и, разумеется, грузовик с пушкой действительно банально дешевле танка — в том числе и по части подготовки водителей.

Вот и выходит, что танк, грозно смотрящийся на параде, на практике может в определённых обстоятельствах оказаться просто дорогой и капризной игрушкой, не справляющейся с задачами. А куда более простая и дешёвая «шахид-тачанка» с этими задачами справится лучше, несмотря на свой бомжеватый внешний вид. А что вы об этом думаете, уважаемые читатели?
Tags: А олени лучше!, Армия наступает тылом вперёд!, Знай наших!, Техника и вооружение, ЧУДОВИЩНАЯСИЛАпУТИНЩИНЫ, Чтоб сказку сделать болью!, заградотряды, окончательное ешение евгейского вопгоса, так держать!, тактика и стратегия, такъ победим!, техника, технологии, чтобы товарищ Путин спасибо сказал, шапкозакидательство, штрафбаты
Subscribe

Recent Posts from This Community

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments