Гурьев Игорь (egor_23) wrote in zampolit_ru,
Гурьев Игорь
egor_23
zampolit_ru

Марксизм 26 (Личность)

"Ох широк человек, я бы сузил..."
(Ф.М.Достоевский "Братья Карамазовы"

История штука интересная. Не знаю, есть ли "сермяжная" правда в том, что многие века, некая элита не допускала к знанию большинство людей. Ни к тому, что земля шар, ни к пониманию звездного неба, ни ко многим знаниям. Факт остается фактом-это было. Века шли за веками, а в обществе ничего не менялось.
1. Марксизм 22 (Оппортунизм) ВСЕ ССЫЛКИ.
 2. Марксизм 23 (Оппортунизм)
      3. Марксизм 24 (Реальность)
          4. Марксизм 25 (Личность)
История в средние века двигалась страшно медленно. Для накопления условий перехода к новой общественно-экономической формации и, следовательно, для постановки новых великих задач потребовались 3-4 столетия. И когда в лоне средневекового общества созрели новые общественные силы, наступила эпоха Возрождения (Ренессанса), которая выдвинула целую плеяду гигантов духа и действия. Несмотря на все ужасы инквизиции, несмотря ни на что, неумолимые исторические законы и потребности времени сделали своё дело. Свет науки проник даже в монашескую келью, когда созрели потребности времени. Такова сила исторической необходимости. Я уже оценивал Европу с точки зрения исторических процессов.
                                                                                Повторю:
1. Реформа Христа, привела к созданию юридической диктатуры в лице Католицизма.
2. Диктат пап Ватикана, жизнь не по вере, мягко говоря, и само построение католицизма как религии денег, привело к реформе/протестантизму. Отныне принадлежность к Богу оценивалась деньгами и успешностью. Отныне ростовщичество стало экономикой.
3. Эпоха Возрождения, была как гениальной, ибо гимн человеку был спет, так и ударом по небу. Творцы тогда видели в святых образах и Богах человеческие характеры и качества. Человеческие страдания и человеческие желания. Эта эпоха и вытащила Античность как идеал для демократии и гуманизма. (Европа- РАЗ, ДВА, ТРИ, ЧЕТЫРЕ)
4. Протестантизм резко ускорил исторический процесс в мире, выведя на первый план прогресс и погоню за деньгами.

Я уже писал, что некоторые до сих пор оспаривают мысль о том, что проблема о роли личности в истории, в развитии общества связана, и в известной мере совпадает с проблемой о роли случайности в истории. Когда мы говорим об общих, определяющих причинах в общественной жизни, в развитии общества, то речь идёт о способе производства, о производительных силах и производственных отношениях, о роли базиса по отношению к надстройке, о роли классовой борьбы, о роли народных масс в истории и т. д. Но кроме этих общих определяющих причин и законов, объясняющих структуру данного общества, характер его развития, переход от одного общественного строя к другому, в обществе, в истории действуют ещё и другие факторы, которые не могут объяснить строение общества и переход его от одной формации к другой, но которые объясняют некоторые стороны исторических событий, физиономию этих событий, а также отчасти темпы их развёртывания - замедление или, наоборот, ускорение хода событий. Тут надо понимать, что я сейчас пишу о сложных вещах. Вчера смотрел "Право голоса" посвященный 20 съезду КПСС и поразился очень низким уровнем тех, кто там был, при этом под каждым лицом была надпись, говорящий о их "научности" или "величии". Отвлекусь и скажу еще одну вещь в тему. На мои публикации официального расследования властями России, в лице Думы, событий октября 1993 года (Здесь) мне приходят комментарии, что это я пишу, что там всё не верно, и к тому же, я являюсь историческим лузером. Поняли уровень? Потому я вынужден сделать такое отклонение от темы по причине того, что оценивая Марксизм нельзя упрощать его как идеологию. Мы уже сделали это во времена Хрущева и при Горбачеве-результат? Полная и тотальная безграмотность, которую заменяет крик и некие шаблоны, родившиеся из лжи в годы перестройки.

Мы сегодня верим, что революция приходит просто так. Мол была хорошая империя, где посиживал отличный царь, и вдруг пришли страшные большевики и все рухнуло. Сегодня, когда давно всем ясно что не большевики разрушали империю а либералы/масоны, этот миф продолжает жить. Если это не оккультные знания, то что? Допустим, я сейчас сделаю следующий вывод-Февральская революция 1917 г. в России вызвана была к жизни глубокими противоречиями в экономической и политической жизни русского общества. Экономическими причинами революции были пережитки крепостничества, тормозившие развитие производительных сил, наличие паразитического класса помещиков, высасывавшего живые соки из народа. Царизм был политическим представителем класса помещиков и был ненавистен народу. Империалистическая мировая война усугубила, обострила все внутренние противоречия в России и привела её на край катастрофы. Что мы видим теперь? Мы видим общество, где есть элита, которая формировалась по определенным правилам политической игры и интересам. Мы видим капитализм, видим голодных крестьян (Я писал о них много, с примерами) видим помещиков, которые ничего не умели делать. Видим войну, причины которой надо изучить, и где целью являлись переделы рынка ради кучки капиталистов. Разве не так? Мы должны понять не только причины войны, но и сравнить экономику, изучить власть и многое чего. Поняли уровень? Разумеется, предлагаемые рассуждения-мол большевики сволочи, является более привлекательным-кричи себе в СМИ во всю глотку, и готов имидж радетеля за свободу. Лично меня всегда удивляла способность нашей элиты/либерала/интеллигенции, не видеть что у нее ныне под носом, и всегда брать на себя ответственность вещать от имени всего народа. Мол мы и есть глас. Представляете уровень паразитизма? Вы ничего лучше не найдете наверное-сиди с липовым научным достижением в эфире и неси одно и тоже-так глядишь и жизнь в достатке и прокатится. Мы что это не понимаем, не видим? Или мы думать и учиться совсем отучились? Тут есть трагедия- а с кем тогда общаться? Где найти соратников? Как не разлюбить Россию и его народ? Я опять поднимаю человека, ибо пережить в себе это и есть подвиг коммуниста.

Давайте еще глубже копнем с точки зрения Марксизма. То, что я перечислил выше, есть лишь "догмат", требующий изучения. Запомните-изучения, а для этого нужно желание знать. Помимо всего этого, причиной февраля 1917 были общие, глубокие причины, обусловливавшие революционную борьбу народных масс против царизма. Какие общественные силы выступали против царизма, это определялось действием общих причин. Но кроме этого при изучении событий, непосредственно связанных с Февральской революцией, надо учитывать и такие факторы, которые повлияли на ход и исход февральских событий 1917 г., как деятели, стоявшие во главе сил реакции, и лица, стоявшие во главе революционных сил. То обстоятельство, что в момент, когда решались судьбы русского царизма, у власти стоял царь (Еще тогда прозванный Николашкой) кретин, личность безвольная и ничтожная, с точки зрения всемирной истории-явление случайное, не неизбежное. Мог в 1917 г. оказаться на троне и царь умный, волевой, энергичный. Это не изменило бы в конечном счёте исхода событий, неизбежности революции против царизма. Революция всё равно рано или поздно произошла бы. Но, она тогда произошла бы при несколько иных обстоятельствах, возможно, и с несколько большими жертвами, чем произошла Февральская революция. Когда во главе сил реакции стоят деятели одарённые, энергичные и не лишённые некоторой дальновидности, силам революции вести борьбу приходится трудней и издержки борьбы бывают большими. И, конечно, наоборот, когда во главе сил реакции стоят ничтожные, бездарные деятели, тогда силам революции бывает несколько легче вести борьбу. Так было в России в феврале 1917 г. Так было в октябре 1917 г., когда во главе правительства русской буржуазии оказался её ставленник демагог Керенский. Сколько бы его сегодня не возносили-он всегда останется в истории с одним лицом. Могут сказать-в 1917 г, во главе русского самодержавия стоял неумный царь, тоже не был случайным. Вырождение паразитического сословия дворянства как бы олицетворялось бездарным царём. И только при абсолютистском, самодержавном монархическом строе могло стоять во главе государства такое ничтожество, как царь Николай II. Всё это верно, но это не объясняет всего. Конечно, при решающем и повседневном влиянии народных масс на политические судьбы страны исключена возможность появления во главе государства таких ничтожных деятелей, каких выдвигают дворянство и буржуазия при монархическом строе. Но та или другая конкретная историческая личность (с определёнными чертами характера и с той или иной степенью одарённости) по отношению ко всему ходу истории всё же остаётся случайностью, лишь дополняющей необходимость. Современность даёт нам примеры того, что часто вожаки реакционной буржуазии бывают крайне ограниченными и иногда щеголяют и бахвалятся своим невежеством, тем, что они, слава богу, не прочитали за всю жизнь ни одной философской книги, что они не обременены образованием. Так говорил о себе Гитлер. Так же говорил о себе Гарри Трумэн, подлаживаясь под обывательские массы. Мы что не слышим это? Либерализм сегодня даже ввел безграмотность в достоинство, а это можно было сделать только одним способом-дать им возможность выйти в элиту, куда пропуском стало именно невежество и хамство-те черты характера, которые позволяют быть бизнесменом.
Конечно, на ум приходит и иное-мы же знаем, что буржуазия и в XX веке может выдвигать из своей среды выдающихся деятелей, таких, как Ф. Рузвельт. У. Черчилль. Да, конечно, реакционер. Да, он ненавидел коммунизм, СССР и всю свою энергию отдал на борьбу против коммунизма. Но он принадлежит к деятелям иного масштаба, чем, скажем, Трумэн, ибо только Черчилль защитил Сталина когда его топтал весь мир, что говорит о его принадлежности к элите с большой буквы. И, в этом есть причины, вы наверное будете смеяться-честь элиты. Эти примеры я привел для того, чтобы показать, что и здесь нет какой-то исторической предопределённости, что в период крушения отживающего общественного строя, например капитализма, не обязательно везде, во всех странах должны во главе сил реакции стоять ничтожные по своим интеллектуальным способностям и волевым качествам люди. А это обстоятельство отражается так или иначе на ходе исторических событий. Те или иные личности, стоящие во главе событий, накладывают определённую печать на эти события, придают им определённую физиономию, ускоряют или замедляют ход и исход событий. Это и есть Марксизм.

Маркс писал в письме к Кугельману по поводу Парижской Коммуны 1871 г.: "Творить мировую историю было бы, конечно, очень удобно, если бы борьба предпринималась только под условием непогрешимо благоприятных шансов. С другой стороны, история имела бы очень мистический характер, если бы «случайности» не играли никакой роли. Эти случайности входят, конечно, сами составной частью в общий ход развития, уравновешиваясь другими случайностями. Но ускорение и замедление в сильной степени зависят от этих «случайностей», среди которых фигурирует также и такой «случай», как характер людей, стоящих вначале во главе движения". Это означает одно-нет случайностей, мы получаем мистику. Получаем мистику, то отдаем на откуп историю в руки тех, кто в мистике "разбирается". Вы разбираетесь? То-то и оно, и получается, что Вы в этом случае лишь пассивный телезритель истории и никакого отношения к обществу и историческому движению не имеете. Согласитесь-будучи безработным трудно вершить историю-не так ли?
В числе случайностей играет определённую роль и то, каков характер людей, стоящих во главе движения. В особенности это имеет значение в начале того или иного общественного движения, когда последнее ещё не окрепло, не утвердилось, не одержало победы. В эти моменты особенно большое значение имеет характер деятеля или деятелей, стоящих во главе событий, их личные качества: способности, знания и опыт, дальновидность, прозорливость, авторитет. По отношению к ходу всемирной истории, по отношению к общим законам и движущим силам развития общества эти личные, индивидуальные качества, конечно, есть факторы случайные, не необходимые, не предопределённые общим ходом событий. Отнесение определённой личности, в том числе и выдающейся, к необходимым причинам, приравнивание её к общим законам является безусловно ошибочным. Эта ошибка ведёт к смешению общего и единичного, необходимого и случайного, к смешению закона, т. е. наиболее глубокого, существенного и устойчивого, с тем, что является несущественным и преходящим. Руководители, исторические деятели приходят и уходят, а народ остаётся-вот правильное отношение общего и единичного.
Что ныне модно говорить? Разве не факт, что в целях, в деятельности великих исторических личностей, если это действительно великие личности, всегда содержится необходимое, исторически назревшее, то, что Гегель называл субстанциальным? И это верно. В переломные эпохи мировой истории или истории отдельных народов, когда на очередь становятся новые великие задачи, передовые деятели, идеологи, вожди передовых классов наиболее полно, глубоко и ярко выдвигают, формулируют, выражают в своих теориях, программах, лозунгах, во всей своей деятельности эти новые, великие задачи эпохи. И поэтому они-выразители исторической необходимости. Часто бывает, когда новые задачи становятся в порядок дня, то не один человек, не одна личность, а многие так или иначе подходят к этой задаче, выдвигают её. Так было в канун буржуазной революции 1789 г. во Франции, когда появилась целая плеяда блестящих идеологов этой революции. И когда назревали силы новой, пролетарской революции, то выступили, сначала независимо друг от друга, Маркс и Энгельс. А когда Маркса и Энгельса не стало, то после их смерти в России появился Ленин-гениальный вождь русского и международного революционного рабочего движения. И разве это не так?

Неистребимость и жизненная сила рабочего движения выражаются в том, что в одной стране за другой возникли (возникают), растут и крепнут марксистские партии, во главе которых стоят опытные руководители. В этом выражается закономерность, проявляется историческая необходимость.
Фридрих Энгельс, считает закономерным, необходимым то, что историческая потребность рождает героев. Но тот факт, что вот именно этот великий человек появляется в этой стране в определённое время, это случайность. Всякий иной подход к данному вопросу ведёт к отождествлению случайности и необходимости, к смешению идеалистического и материалистического взгляда на отношение случайного и необходимого. А отсюда-прямая дорога к точке зрения, что отдельная великая личность есть определяющая сила исторических событий: если она появится на сцене, то это событие, например революция, будет, если она не появится, то революции не будет. Такой взгляд ведёт к тому, что революции и всё общественное развитие ставятся если не всецело, то в значительной мере в зависимость от жизни или смерти той или иной исторической личности. Это в корне неправильный, идеалистический и пессимистический взгляд. Он является теоретической основой культа личности, суеверного отношения к личности, когда на её счёт относят то, что в действительности есть результат деятельности масс, передовых классов и передовой партии. Этот неверный взгляд пробивал себе дорогу и у нас в СССР и служил некоторой «теоретической» основой культа личности. Когда против этого немарксистского взгляда возражали, то его сторонниками выдвигался такой аргумент: мы должны различать в рабочем движении деятелей разного типа; есть попутчики, которые случайно всплыли на волне революционного движения и в ходе этого движения не удерживаются во главе масс, массы их распознают и сметают со своего пути, - это один тип, или вид, деятелей, случайных; но есть деятели другого рода, тесно и неразрывно связанные с рабочим классом, являющиеся его признанными и авторитетными представителями и вождями. И это есть оппортунизм. Был ли оппортунистом Сталин? Безусловно, хотя лично он всегда тяготился тем культом, который создавала ему партия.
Понимаете-теория это легко и ясно, когда читаешь или штудируешь а жизнь в элите совсем другое. Сталин не мог победить партию, ставшей системой личной карьеры и элитности. Сталин не был Марксистом по большему счету, да и не надо ему было это. Дело в другом. Когда Вы вводите в историю, а значит в деятельность людей некое высшее (Черт знает что это такое)-Вы теряете человека по дороге, и вместо него рождаете кого? Правильно-опять же черт знает кого-ни формы ни образа ни мысли.
Хотя, различение исторических деятелей несомненно правильно. Согласитесь-"прихлебников" хватало и хватает сейчас. Но, здесь в примере «случайных» деятелей имеется в виду то, что внутренне не связано с рабочим, коммунистическим движением. То, что наиболее адекватно выражает потребности и задачи рабочего движения. Значит, мы здесь опять возвращаемся к тому пониманию, что в единичном, в личности, в её целях и выдвигаемых ею лозунгах выражается, проявляется исторически необходимое, закономерное и своевременное. Но всё же это лишь проявление необходимого в целях великого человека, который наиболее полно, ярко и глубоко выражает потребности своего времени. Но сама историческая личность как таковая не может быть поставлена в один ряд с общими причинами и движущими силами, такими, как способ производства, народ, класс, партия.
Можно сформулировать соотношение необходимого и случайного в истории в связи с проблемой личности и так: в противовес фаталистическим воззрениям идеалистов или вульгарных материалистов, отрицающих роль личности в истории, исторический материализм признаёт эту роль, считая, что ни один передовой класс не достигал и не может достигнуть своего освобождения, если он не выделит из своей среды достойных вождей, идеологов, руководителей, выразителей интересов и задач этого класса. Разве Путин не такой? Ленин писал по этому поводу: «Ни один класс в истории не достигал господства, если он не выдвигал своих политических вождей, своих передовых представителей, способных организовать движение и руководить им. И русский рабочий класс показал уже, что он способен выдвигать таких людей».
И еще Ленин-"люди, подобные Бабушкину. Это-люди, которые не год и не два, а целые 10 лет перед революцией посвятили себя целиком борьбе за освобождение рабочего класса. Это-люди, которые не растратили себя на бесполезные террористические предприятия одиночек, а действовали упорно, неуклонно среди пролетарских масс, помогая развитию их сознания, их организации, их революционной самодеятельности. Это-люди, которые встали во главе вооруженной массовой борьбы против царского самодержавия, когда кризис наступил, когда революция разразилась, когда миллионы и миллионы пришли в движение. Все, что отвоевано было у царского самодержавия, отвоевано исключительно борьбой масс, руководимых такими людьми, как Бабушкин. Без таких людей русский народ остался бы навсегда народом рабов, народом холопов. С такими людьми русский народ завоюет себе полное освобождение от всякой эксплуатации". Эти слова значат одно-Бабушкин и сотни других подобных ему героев погибли. Но великое движение рабочего класса продолжало расти, развиваться, крепнуть, несмотря на временные поражения и гибель таких героев, как Бабушкин. Дело бабушкиных не умерло, оно живо, бессмертно пока живо

Массы делятся на классы. Во главе классов стоят политические партии, а партии руководятся политическими лидерами, вождями. Тип вождей, руководителей, действующих в истории, различен. Это различие определяется различием эпох, классов, партий, различием исторических задач. Даже у одного и того же класса вожди, руководители бывают различных типов. Например, в период революционной молодости буржуазия выделила из своей среды немало революционных, смелых борцов, с широким кругозором и связанных до известного периода с более или менее широкими слоями народа. Но, обычно задолго до того, как буржуазия выполнила свою историческую роль, она уже вступает в непримиримое противоречие с интересами народа, становится во враждебное отношение к рабочему классу и крестьянству. Длительно буржуазия и её вожди не могут вести за собой широкие массы народа, хотя и стремятся удержать их под своим влиянием. В наше время лишь в странах, борющихся против колониального гнёта или только ещё завоевавших независимость, буржуазия может из своей среды выдвигать руководителей, пользующихся влиянием среди передовых масс. В большинстве же капиталистических стран буржуазия стала реакционной силой и соответственно с этим выделяет реакционных вождей, ненавидящих народ и прогресс. Эти вожди нередко готовы пролить потоки народной крови для спасения капитализма, для обеспечения высоких прибылей своему классу. Характерными представителями этого типа вождей буржуазии являлись или являются Гитлер, Муссолини, Франко, Трумэн, Маккарти, Ноуленд, Чан Кай-ши, Ли Сын Ман и т. п.

Какова цель борьбы, какие задачи ставит перед собой тот или иной класс, таковы и политические и духовные представители этого класса. Крестьянство, когда оно выступало против крепостничества, дало целую галерею смелых борцов. Таковы Болотников, Разин, Пугачёв в России, Ян Гус и Жижка в Чехословакии, Томас Мюнцер в Германии. И?..... Продолжу скоро...
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment