vlaad_len (vlaad_len) wrote in zampolit_ru,
vlaad_len
vlaad_len
zampolit_ru

Category:

ЛЕНИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МИЛЛИОНОВ. Браться за ум или лопату



Поведение человека условно разумного определяется средой, в которой он живет. Вспомним гитлеровскую Германию и сравним поведение нацистов с поведением нынешних бюргеров Ангелы Меркель. Формацию, определяющую поведение сегодняшнего большинства, Альберт Эйнштейн назвал хищнической фазой в эволюции человечества. Сто лет назад была сделана попытка спроектировать и создать формацию, в которой человек мог бы назвать себя существом разумным. Формацию назвали социализмом, перерастающим в коммунизм. Проект оказался несовершенным и попытка не удалась. Но действительность предупреждает – капитализм и выживание человека, как вида, несовместимы, поэтому актуальна фраза: социализм умер, да здравствует социализм. Это значит, что пора приступать к работе над новым проектом, основанным на достижениях цивилизации, которых не было сто лет назад, и без которых социализм оставался утопией.

На практике принято анализировать промахи, допущенные при работе над неудачным проектом, но в нашем случае корифеи в академических мантиях, строившие социализм, этим заниматься не собираются. Причина такого поведения стала понятна мне после прочтения статьи Вассермана «Коммунизм и компьютер». В этой статье Вассерман рассказывает, как нобелевские лауреаты убедили его в том, что альтернативы капитализму нет. Прочитав несколько сочинений фон Хайека, Вассерман пришел к выводу – « Идеал простоты и эффективности — централизованный всеобъемлющий план — недостижим. Просто потому, что всей вычислительной техники мира не хватит для расчёта этого идеала и за миллионы лет. Зато рыночная экономика со всеми её потерями и перекосами оказывается образцом эффективности».
К такому же выводу пришли, видимо, и все академики-экономисты к 1965 году, когда выступили против проекта информатизации, предложенного Глушковым, когда заменили его «рыночной», а по сути, бюрократической реформой Косыгина-Либермана.
Мне пришлось на своей шкуре испытать все прелести этой реформы, мне известно негативное отношение к ней абсолютно всех производственников, всем известен печальный конец этого изобретения бюрократов-ученых, но я, как и другие производственники, ошибся, приняв авторов реформы за невежественных людей. Это были умные люди, которых, как и Вассермана, убедили в том, что централизованный план недостижим, а информатизация пустая трата средств и времени. И с тех пор «строительством социализма» руководили люди, уверенные в том, что плановая экономика не конкурент рыночной, что социализм утопия. Не даром в конце перестройки комиссия по оценке проектов спасения, возглавляемая Аганбегяном, первым своим решением объявила – нерыночные проекты к рассмотрению не принимать, широко распахнув тем самым ворота капитализму, который тут же сожрал Россию и социализм.
Гримаса истории – наша социалистическая экономическая наука окончательно сформировалась не на основе трудов Маркса и Ленина, а на основе трудов таких ученых, как Фридрих Август фон Хайек, которые уже после Маркса, Ленина, Плеханова и прочих отцов - основателей, используя новейшие научные достижения, убедительно доказали, превосходство рыночного капиталистического производства, над социалистическим плановым производством. Настолько убедительно, что им поверили поголовно все ученые-экономисты, вынужденные, ради хлеба насущного, твердить день и ночь о преимуществах социализма, писать об этом бесчисленные статьи, учебники и политэкономию социализма. Получая за это научные звания, вплоть до академических, и неплохую кормежку из закрытых распределителей партийной номенклатуры. По сути, это была конфессия, в которой обязанности священнослужителей исполняли меркантильные атеисты, что не редкость и в обычных конфессиях.
Возникла новая порода «ученых», думающих одно, а говорящих другое. Эти животные размножались весьма успешно и чувствовали себя в «социалистической» среде, как рыба в воде. Один из них Улюкаев написал даже статью «Выбираться из обоза», где черным по белому утверждал – «В обществоведческих институтах полным ходом шел естественный отбор, в котором главным фактором выживания был конформизм». А там, где правит бал конформизм, настоящей науке делать нечего и неоткуда было взяться добротному проекту жизнеспособного социализма.
О лауреате нобелевской премии Фридрихе Августе фон Хайеке Вассерман пишет – « Мало было в нашем веке столь убеждённых — и столь же обоснованно убеждённых — антикоммунистов». И чтобы понять, как он превратил Вассермана и ученых-коммунистов в апологетов капитализма, пришлось изучить его аргументы. Для этого достаточно было прочитать последнюю его книгу «Пагубная самонадеянность», что я и сделал. И первое впечатление – нужно было очень хотеть поверить этому умному антикоммунисту, чтобы принять его аргументы, не подвергнув их самому тщательному анализу. Что и случилось с Вассерманом и учеными-экономистами в СССР. Этим «ученым» позарез требовалось оправдание их бесплодного творчества и дармоедства, им захотелось вновь стать порядочными людьми и они, как за соломинку, ухватились за аргументы Хайека. И продолжают держаться за нее до сих пор. Но вернемся к самому Хайеку.
(Из предисловия) «Пагубная самонадеянность» – последняя работа профессора Фридриха Августа фон Хайека, выдающегося австро-американского экономиста, лауреата Нобелевской премии. В книге подводится итог более чем полувековым размышлениям над природой необычайной и губительной для человечества популярности социалистических идей в XIX и XX вв., а также над причинами, которые делали неизбежным провал всех и всяческих проектов построения социалистического общества».
И на первых же страницах книги написано то, с чем любой грамотный человек согласиться не может. «Мы не вправе небрежно отбросить социализм в сторону, мы должны опровергать его, если хотим спасти мир от варварства. Людвиг фон Мизес говорит о том, что возникновение нашей цивилизации и сохранение ее в дальнейшем зависят от феномена, который можно точнее всего определить как «расширенный порядок человеческого сотрудничества» – порядок, чаще именуемый, хотя и не вполне удачно, капитализмом».
Связывать возникновение цивилизации, которой сотни тысяч лет, с капитализмом, которому несколько сот лет, может только человек, лично очень обязанный формации, вся суть которой погоня за барышами. А считать варварством отказ от этой погони просто глупо, поскольку она и есть самое настоящее варварство.
Далее главное открытие профессора: «Экономистами и биологами установлен поразительный факт, суть которого состоит в том, что порядок, возникающий независимо от чьего бы то ни было замысла, может намного превосходить сознательно вырабатываемые людьми планы». Тут он отчасти прав – до сих пор цивилизация развивалась спонтанно, но только потому, что у человечества не было необходимых средств, чтобы направить ее в разумное русло. А в какой тупик этот спонтанный прогресс завел человечество, мы наблюдаем сегодня на всех экранах. Поэтому следующую фразу Хайека следует оценить по достоинству. «Спор о рыночном порядке и социализме есть спор о выживании – ни больше, ни меньше». Хайек считает, что рыночный порядок, способный избавиться от депрессии только путем мировой войны, в век атомной бомбы гарантирует выживание, а социализм, ликвидирующий кризисы на корню, выживание обеспечить не в состоянии. Но того опыта, что есть у человечества, достаточно, чтобы опровергнуть нобелевского лауреата.
Далее Хайек на исторических примерах доказывает, что только частная собственность и частная инициатива могут продвигать цивилизацию к конечной цели – капитализму. Он пишет. «Цивилизация может распространяться, но, вероятно, не может сильно продвигаться вперед при правлении, отбирающем у граждан и берущем на себя руководство повседневными делами». И приводит примеры. «В императорском Китае, самой примечательной из этих стран, огромное продвижение вперед к цивилизации и сложной промышленной технологии происходило в периодически повторявшиеся «эпохи смут», когда правительственный контроль временно ослаблялся. Точно так же по поводу возрождения европейской цивилизации в период позднего средневековья можно сказать, что распространение капитализма – и европейской цивилизации – своим происхождением обязано политической анархии».
Придется подсказать покойному нобелевскому лауреату, что в древние времена основной проблемой была не скорость продвижения к цивилизации (капитализму), а элементарное выживание многочисленных масс народа, живущих в больших государствах. Вот что пишет об этом Энгельс. «Сколько ни было в Персии и Индии деспотий, последовательно расцветавших, а потом погибавших, каждая из них знала очень хорошо, что она, прежде всего – совокупный предприниматель в деле орошения речных долин, без чего там невозможно было какое бы то ни было земледелие». И если бы деспоты не взяли на себя руководство повседневным строительством и ремонтом систем орошения, не принуждали бы делать это поголовно всех, то подневольным просто нечего было бы есть.
То же самое и в древнем Китае, где правителям приходилось спасать население от очередной смуты, усиливая правительственный контроль. У них, видимо, не было другого способа спасти население от вымирания. Строительство же капитализма они оставили своим потомкам.
А утверждение, что анархия в Европе благотворно сказалась на успехах капитализма тоже сомнительно. После анархии тридцатилетней войны от европейцев остались рожки да ножки и папе римскому пришлось разрешить многоженство, чтобы нарожать тех, кто молится и кормит попов.
И уж совсем цинично звучат слова профессора – «И именно за счет возрастающей конкуренции, а не за счет солидарности повышается постепенно наша эффективность». Но зачем покойникам эффективность? Ведь конкуренция неизбежно приводит к войне, а конкуренция между континентами приведет к гибели всего живого. Конкуренты обязательно изобретут новые виды оружия, способного уничтожить все племя человека жадного и неразумного. Таким он будет до тех пор, пока его с пеленок учат конкурировать и побеждать. И в истории капитализм останется как самая беспощадная смута, угрожающая жизни не только двуногих, но и всех ползающих и крылатых. Всего живого. Пример перед нами: социализм, борьба с которым привела, якобы, ко второй мировой «побежден», а разговоры о третьей ядерной мировой непрерывная повседневность. И она случится, если обыватели не поймут: хочешь жить, надевай уздечку или наручники на глобальный капитализм. И в первую очередь на тот, что стремиться к мировому господству.
Философия Хайека, не советующего применять разум для направления эволюции общественной жизни в рациональное русло полностью соответствует практике капитализма. Сегодня идет накачка мировой экономики триллионами долларов, хотя ни один человек не может сказать, какая катастрофа за этим может последовать.
Главный аргумент в пользу капитализма у Хайека состоит в его более высокой производительности по сравнению с социализмом. Капитализм действительно добился невиданных успехов в производстве предметов повседневного спроса – общество потребления дитя капитализма. Вполне возможно, что социализм не конкурент ему в этом вопросе, но человечеству уже сегодня предстоит сделать выбор: потребительская эффективность или банальное выживание. Капиталистический прогресс давно уже приобрел онкологические параметры – высокие темпы потребления среды обитания и без мировой войны неизбежно приведут к вымиранию популяции потребителей.
Наконец Хайек «доказал», что капитализм отменил закономерности Мальтуса и население земли может увеличиваться неограниченно. И первый же его аргумент в сегодняшней реальности просто нелепица. Он пишет: «Самый бесспорный показатель процветания любой страны – увеличение числа ее жителей». Скажите это гражданам перенаселенных нищих стран и что они Вам ответят?
А его заявление -« Ни малейшей опасности, что в могущем нас беспокоить обозримом будущем население мира в целом превысит его материальные сырьевые ресурсы, не существует».- ни на чем не основано, поскольку среда обитания при таком потреблении может «закончиться» раньше чем сырьевые ресурсы.
В природе, действуют механизмы саморегуляции. В стаях волков и сурикатов размножаться позволено только доминирующим особям. Считается, что в популяции двуногих такой саморегуляции нет, да она и не нужна человеку разумному. Но что сегодня говорит статистика?
Насилие имеет тенденцию происходить в тех обществах, где юноши от 15 до 29 лет составляют больше 30 % от общего населения. Причины — религия, национализм, марксизм, фашизм, т. е. во имя чего вершится это насилие, — несущественны. Сейчас в мире существует 67 стран с демографическим приоритетом молодежи, в 60 из них уже происходит либо массовый геноцид, либо гражданская война.Это, видимо, и есть тот самый природный механизм саморегуляции, который мудрая природа подарила слишком самоуверенному человеку. Капитализм, как показала практика, непригоден к сознательному регулированию численности (кроме спонтанной войны), социализм уже имел в этом некоторые достижения (Китай), а решена проблема может быть только после полной победы социализма. Что теперь стало делом техники.
Тот же самый Вассерман, который писал, что «… централизованный всеобъемлющий план — недостижим. Просто потому, что всей вычислительной техники мира не хватит для расчёта этого идеала и за миллионы лет». Сегодня пишет, что к двадцатому году нашего века этой мощности станет достаточно, чтобы рассчитать этот план за один день.
И теперь эволюцию общественной жизни можно направить в разумное русло, не оглядываясь на мудреца Хайека и толпы его последователей, кормящихся по милости его препохабия капитализма. Человечеству пора делать выбор: браться за ум или лопату. Для разумной жизни места не так много, а для кладбища хватит всем.
Tags: Ад и израиль, Два мира - две системы, Диамат, Золото партии, Изнанка тьмы, Ленин, МЕТОДАМИ НОМЕНКЛАТУРНОГО ФЕОДАЛИЗМА, Методы достижения расчётного результата, Номенклатурный феодализм, ПАРТПОЛИТРАБОТА, Революционная армия, То ли брюзжание то ли ворчание, Философские тетради, Эксгумация смыслов, истмат, капитализм, комиссары, ликбез, марксизм-ленинизм, окончательное ешение евгейского вопгоса, политико-воспитательная работа, политруки, революционная ситуация
Subscribe

  • Принуждение к радости

    Вот захотела написать про выставку Пименова Юрия. Проходит она сейчас в Новой Третьяковке. Я немного знала про этого художника, самая известная его…

  • Большой-маленький Путин

    Вот когда Моргенштерн давал интервью Гордону все несли противоположные мысли по поводу него. А когда Пугачёв — все единодушно сказали, что он всё…

  • Народ безмолвствует

    Спасибо livejournal напоминает о том, что было написано ранее. Жизнь идёт - антураж меняется, а суть остаётся та же. Написано 16.10.1014 года.…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments