kzs72 (kzs72) wrote in zampolit_ru,
kzs72
kzs72
zampolit_ru

Про ошибки в теории.

Оставили мне коммент тут "про одну ошибку Маркса".
Я сейчас его разберу быстренько, свои комменты- чёрным выделю.
Ну и- прошу здешних теоретиков к обсуждению.
Итак-

Маркс абсолютно правильно выделяет следующие общественно-экономические формации:• первобытнообщинную,
• рабовладельческую,
• феодальную,
• капиталистическую.
Он убедительно доказал, что все общественные формации за исключением первой основаны на классовой эксплуатации, но ошибся в том, что противоречия между эксплуатируемыми и эксплуататорами имеют антагонистический характер.

Никакой ошибки нет- если есть эксплуатация- то есть и противоречие, а так как эксплуататоры, имея в своём распоряжении всю мощь подавления эксплуатируемых- государство, держат последних в повиновении силой армии, полиции, законов, то эти противоречия носят именно антагонистический характер.

Но ИАО КМСС, сумев преодолеть догматизм "марксистов" в своей ПЕРВЫМ работе показал, что взаимоотношения между эксплуатируемыми и эксплуататорами носят характер КООПЕРАЦИИ. Относятся к классу кооперативных игр.

Подмена эксплуатации кооперацией. Можно было бы на этом и закончить- охранительская Суть вылезали.

Для совсем бестолковых, объясняем, что кооперативной называется игра, в которой группы игроков (в нашем случае эксплуатирующий и эксплуатируемый классы) обязаны объединять свои усилия.
Теория игр давно уже изучила такие «социальные конфликты» и показала, что в такой ситуации невозможно выжить, если не выработать решение, касающееся обеих сторон.

Вообще то про это есть и у Маркса- Энгельса. Подозреваю, что теоретики от КМСС просто не изучали диамат- в частности- закон единства-борьбы противоположностей. Так же, видимо, не коснулись они в изучении и развития явлений, общественных отношений в единстве и борьбе, отрицания отрицания и перехода количества в качество.

Нами также ПЕРВЫМИ показано, что источником прогресса являются антагонистические классовые противоречия.

Громко заявлено- но про это сказано у Маркса- см.выше- законы диалектики.

А антагонистические противоречия это, отнюдь, не противоречия между основными классовыми парами формаций, которые не могут существовать друг без друга: рабы — рабовладельцы, крестьяне — феодалы, пролетарии — буржуазия.

Манипуляция.
Рабовладельцы- не могут существовать без рабов, это верно.
Рабы без рабовладельцев- вполне так проживут, став свободными людьми.
Далее подробнее...


Маркс ошибался…. И учил не правильно.

Антагонистичны противоречия между классом – господином и новым классом, готовым и жаждущим заменить его. Именно поэтому высший накал классовой борьбы достигался не между основными классами общества, а между господствующими классами сменяющих друг друга формаций (например, между феодалами и буржуазией).

Опять манипуляция или просто недостаток знаний- следующий класс появлялся- в результате развития производительных сил- из "основного"- эксплуатируемого класса. Из крестьян вышли ремесленники, затем- с развитием средств производства- они укрупнялись, создавая новую прослойку.
На момент совершения революций господствующим классом не являлись.
Но верно- они пришли на смену, заменив одних эксплуататоров другими.


Сменяемый и сменяющий классы резали друг друга не взирая на то, что не рабы породили феодалов, а рабовладельцы, не крестьяне — буржуазию, а феодалы….

Именно из крестьян и вышли ремесленники, хотя тут- могут быть варианты.
Вобщем- сам по себе- тезис не несёт смысловой нагрузки, поэтому- хрен с ним.


История Человечества никогда не шла по Марксу: никогда эксплуатируемый класс не становился господствующим — новый господствующий класс всегда зарождался в недрах старого господствующего класса.

См. выше. И- опять же- авторы слишком поверхностно изучали диамат или намеренно манипулируют.
Маркс разьяснил, что с развитием производительных сил и средств производства изменяются и общественные отношения, которые приводят к качественным изменениям в формации. Когда старая форма производственных отношений становится тормозом в развитии производства- происходит революция.
Не, конечно же- несомненно, что некоторые феодалы, настроенные прогрессивно, участвовали в свержении старых отношений, тут правильно.
Только не понимаю- где тут "не по Марксу".
Все как раз по нему.


В остальном мире (за исключением Китая у которого всё впереди) основным источником породившим новый прогрессивный господствующий класс номенклатурных феодалов были не пролетарии и не партия, а буржуазия.

Сейчас в комментах авторы мне разьяснят- в чем прогрессивность этих "номенклатурных феодалов", осуществивших контрреволюцию.

Всемирно-исторический поворот человечества от капитализма к номенклатурному феодализму, начатый Великой Октябрьской и завершенный Великой Августовской Номенклатурной революцией, — закономерный результат развития производительных сил и производственных отношений.

Пока для меня это- бред.
Прошу обосновать.


Капитализм — ушедший социальный строй. Гигантски развив производительные силы, он превратился в величайшую преграду на пути общественного прогресса. Конфликт между производительными силами и производственными отношениями поставил перед государственной бюрократией задачу — стать новым господствующим классом, разорвать прогнившую капиталистическую оболочку, раскрепостить мощные производительные силы и использовать их на благо Человечества.

См. выше. Пока ваша теория- лишь очередная манипуляция для оправдания паразитирования меньшинства на большинстве.
Пока всё.

Tags: дискуссии
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 53 comments