p0pik0f (p0pik0f) wrote in zampolit_ru,
p0pik0f
p0pik0f
zampolit_ru

К двум предыдущим. Можно ли "сидеть на штыках"


Оригинал взят у wyradhe в К двум предыдущим. Можно ли "сидеть на штыках"
К двум предыдущим. Можно ли "сидеть на штыках"

 С XIX в. все более распространяется та идея, что если власть и элита в промышленном или аграрно-промышленном  обществе не заинтересовывают народ  явным для самого народа образом в своем (власти и элиты) существовании и не привязывают его к себе социальными лифтами и привлечением в той или иной форме к соуправлению, не стремится ему доходчиво понравиться, не заботится об утолении его чаяний, - то она сама себя ставит на край пропасти: "на штыках сидеть нельзя".

Когда-то, очень давно я в это и сам верил.
Вера эта начала рассеиваться, когда я стал подробно заниматься историей гражданской войны, и общим местом в писаниях на эту тему было, как белым для своего же блага надо было больше угождать рабочим и крестьянам. Это обычно писали социалисты и республиканцы-демократы. Если это писали евреи, - неважно, социалисты или нет, -  то появлялась часто и та нота, что белым для их же блага надо было стараться больше понравиться евреям, больше привлекать их к своим делам и принимать больше мер к тому, чтобы их чины евреев не громили.  Авторы национально-сепаратистские/автономистские упирали на то, что белым для их же блага надо было меньше кричать о Единой-Неделимой и больше улыбаться "федеративности" и национальным самоопределениям. Интеллигенты вообще добавляли, что белым для их же блага надлежало давать больше свобод, больше привлекать общественность к участию во власти и меньше солдафонничать. Православно-самодержавные фундаменталисты, кстати, презрительно указывали, что белым для их же блага надлежало нести Бога и Царя (с наибольших букв из возможных), и понятное дело, что без этого они проперли.  У меня все больше крепли  подозрения, что если бы императорские пингвины могли что-то получить от белых (например, рыбу), то и они писали бы, что белым для их же собственного блага нужно было бы что-то дать императорским пингвинам.

В то же время я никак не мог представить себе осмысленным образом, что бы белые от этого всего выиграли бы. Допустим, они с ходу утвердили бы за мужиками всю захваченную землю. Неужто мужики в благодарность повалили бы в белую армию сражаться с красными? Да ни в жизнь. Земля нужна, чтоб на ней хозяйствовать, а тот, кого убьют на войне, от земли уже ничего не получит.  Может быть, мужики меньше восставали бы против белых? Может, и меньше, да только ненамного, и, главное, белых погубили вовсе не крестьянские восстания. И отвлекали они у белых очень небольшие силы, причем все больше такого качества, что на фронте против большевиков они все равно бы не сгодились. Аналогично по всем прочим пунктам.
С третьей стороны, как я ни смотрел, а выходило, что решающую роль сыграло то, что на востоке красное командование было в чисто военном смысле сильнее, чем белое, а в целом арсеналы империи и все крупные центры достались  именно большевикам с самого начала. И мне очень мудрено было себе представить, чтобы что-то здесь могло измениться от завоевания белыми чьих-то социальных симпатий - вот полюбят белых крестьяне немного больше, а от этого Лебедев станет на Востоке лучше воевать, а арсеналы империи перелетят к белым.

Конечно, когда ты на грани полной погибели, то и веревочка пригодится, и начинаешь думать, что был бы ты вчера умнее, так эта веревочка была бы сейчас при тебе. Махно со своим почти 100-тысячным по спискам ртов полчищем РПАУ отвлекал на себя в недели решающих боев на московском направлении - всего-то 10+ тыс. белых, Это были войска в основном второго-третьего сорта. Но в центре каждый штык был тогда на счету - и каждый из этих 10+ тыс. пригодился бы на севере. Так не лучше ли было бы расположить к себе крестьян уступками, и тогда у Махно (который был бы все равно) было бы немного меньше активных бойцов, а тогда на сдерживание его нужно было бы на несколько тыс. меньше, и эти неск. тыс  пошли бы на север, на Воронеж и Орел?

Только  еще несравненно намного лучше было бы, если бы Ставка на юге  верно оценила динамику качества и количества своих и чужих войск и оценила бы, что с июля она не ломит-рубит-режет (как ей - и половине армии - казалось),  а бежит наперегонки со смертью. Потому что тогда бы Ставка выложилась - а создала бы более широкую систему запасных частей,  и эти самые тысячи - только в гораздо большем объеме! - получила бы не заходом через Владивосток, - тем, чтобы больше нравиться крестьянам,-  а напрямую. А БЕЗ этого ей бы и заход  через Владивосток не помог бы, потому что у красных под Орлом тоже эстонцы и все прочие были не последние. И на каждую веревочку, которую бы себе белые сэкономили от битья поклонов населению, красные бы нашли, чуть поднатужившись, по три таких же веревочки. Так стоило ради этой веревочки узаконивать земельный грабеж 1917 года? Врангель в  1920 узаконил его наполовину, но он-то хватался тогда за любые соломинки, - и много ему принесла эта реформа? Ах, она потому мало принесла, что запоздала, а не запоздай она, так все было бы иначе? До известной степени это так. Только по силе этого самого рассуждения она бы ровно то же самое, что в 1920, принесла бы и в 1919 году, и в 1918,  потому что она действительно запоздала - лет этак примерно на сто по-хорошему.

Много раз я слышал, как на штыках нельзя сидеть, но почему-то в качестве примеров неизменно приводились ситуации, когда сидели-то на штыках очень плохого качества и недопустимо малого количества, и совершенно плевать хотели на это качество и количество (или им оставили очень плохое наследство те, кто плевал), да еще сверх этого совершали самоубийственные глупости.
Причем почти во всех этих примерах не заботься власть нормально о штыках - не помог бы ей и курс на завоевание симпатий населения. А позаботься власть нормально о штыках - продержалась бы и без этого курса.  Александр III властвовал совершенно спокойно - и тот тезис, что он "загонял вглубь болезнь, и вот она потом тем разрушительнее прорвалась", снимаются тем обстоятельством, что проявляй его преемник здравый смысл по части обустройства штыков и доглядывания за качеством жизни этого самого населения хотя бы на уровне своего отца, - и не прорвалось бы оно никак и при нем; а не проявляй он всего этого - и никакие попытки снискать расположение народа, никакие Зубатовы не помогли бы.  От них другая польза.

Такое-то утоление чаяний народа, социальные лифты и т.д.  - само по себе хорошее дело. Но уговаривать власть в ситуациях вроде русской 1870 или 1905, что это нужно ей самой для ЕЕ ЖЕ блага, - это значит вешать ей лапшу на уши, как вешали кадеты, объясняя, что ежели их сделать министрами, то  тут-то революция и утихнет, - ибо само собой ясно, что ежели Милюков будет ответственный перед парламентом премьер, так что ж еще-то нужно, чтобы все стихло? Нет, для ЕЕ, власти, блага ей нужно заботиться о количестве пулеметов и лояльности отобранных для этого дела пулеметчиков. А уступки и поклоны основной массе населения, привлечение ее к сотрудничеству - все это для эгоистических интересов власти в таких ситуациях принесет лишь то, что население попробует и руку откусить, - потому что антагонизм заложен уже давно, и не уступками он лечится. Непущание детей слуг в гимназии ничем не ослабит позиции власти, потому что как ни обидятся сыновья слуг, - а со всеми своими обидами они власти ровно ничего не сделают, пока у этой власти другие сыновья других людей  исполняют приказы. А исполняют они  в зависимости от много чего - но вот уж совершенно независимо от того, как каких-то других людей (а не их самих и не их родных) не пускают в гимназии. Пускать детей слуг в гимназии надо по совершенно иным причинам, нежнли чем снискание опоры власти, поскольку вот как раз этого еще и не будет: дети слуг и в самом деле выйдут из гимназии в среднем антиправительственно настроены, никакие лифты их большинство не умиротворят, к этому надо быть готовым - и это не должно смущать при выдаче разрешений на поступление в гимназии. Опора власти строится десятилетиями и иными средствами. Горбачев полагал, что поклонившись "обществу", он привяжет оное к себе. Привязал? Или "общество" сделало только тот вывод, что "вона! слабину дают! надо где напором, а где улещанием еще кусок оттянуть, а потом еще,  а потом еще, и так пока не настанет, наконец, пора сказать: а теперь пойди-ка ты совсем вон!" (я имею в виду - какой вывод оно сделало на практике, а не то, что оно там само о себе думало на каждом очередном шагу. Это ничего не значит. Даже если оно само себе верило, что еще кусок - и все, и ладушки, то ему-то в этом верить было безумием).
Натиск снизу в адрес властей "а сделайте для нас вон то хорошее, и мы от вас отстанем и будем вам опорой" - это практически всегда надувательство. Если уж  вообще дошло до объяснения с властями на таком уровне, то никакой опорой они не станут, никакого доброго мира с властью у этих "мы" не будет. А худой мир обеспечивать все равно придется наличием пистолета наряду с добрым словом, - причем практика показывает, что пистолет работает и без доброго слова, а наоборот - нет. Конечно, при условии, что о рабочем состоянии этого пистолета заботятся.

В демократической Франции 1910-1913 гг. жандармерии и полиции в метрополии было под 75 тыс. человек на 40 млн. населения. 1,8 человек на тысячу. Хотя французский пейзанин тому, кто стал бы его действенно вести  к эсеровской аграрной реформе, самолично открутил бы голову (Париж в 1871 испытал на себе в полной мере отношение кулачества как класса к войне с частной собственностью)  В Российской империи 1904 года было 80 тыс. жандармерии и полиции на 145 млн. населения (относительно ВТРОЕ меньше, чем во Франции), хотя она сидела, в отличие от Франции, на бочке с порохом. А после первой революции к 1914 довели аж до 160 тыс. на 180 млн. населения - ВДВОЕ меньше, чем во Франции. Действительно, если император верит еще и в марте 1917, что  если он отречется, так немедленно в его защиту, чтобы его снова воцарить, откроют гражданскую войну казаки и старообрядцы, ибо они не смирятся с тем, что он отрекся (то есть он сам отрекся, но они все равно восстанут против его супостатов, чтобы его вернуть, - даже без его призыва), - так зачем ему ломать голову о количестве полиции и жандармерии? Пусть министр думает. Министр тоже не думает? Ну и никто не думает, кривая вывезет.

О ВФР  многими писано-переписано, как она отража противоре буржуа с феода-абсолюти, только при этом не дается ответа на два вопроса:
- 1) какие именно противоре мешали королю Людовику  не вбрасывать одновременным пакетом:  увеличение госдолга в несколько раз, так что податной гнет увеличили на треть, а все равно платить проценты было немочно; принципиальное нежелание объявлять при этом банкротство; полное отсутствие заботы о преданности солдат и офицеров и об их заинтересованности в короле; специальное, кропотливое собирание собственными руками по деталькам фактически готовой организации национального самоуправления - после чего обращение к ней со словами: "Отдайте мне еще много-много своих денег на уплату моих долгов, и клянусь, вам за это ничего не будет!"? Как заметила тогда же Екатерина - зачем король созывает людей? Он хочет просить у них денег, но ясно, что денег у них нет охоты давать!
Не иначе как те же самые противоречия мешали королю избежать этого пакета во всем его полном комплекте, какие ему 7 лет кряду мешали консуммировать брак и получить наследника.
- 2) а отсутствуй хотя бы один из элементов этого пакета - с какими шансами началась бы ВФР? А отсутствуй сам пакет - как она вообще могла бы начаться?


***

При этом уместно, конечно, сказать -  может, не самое удобное для власти существование, когда жизнь и смерть ее и страны зависят от того, насколько правитель разбирается в армии и полиции и насколько он проявляет дельность и смекалку полководца на поле брани? Может, оно как-то лучше, когда, даже если начальство в этом ничего не понимает, общество все равно не взрывается? Может, нормальнее, когда вооруженная сила власти и умение ее эту силу контролировать, - не самый главный из факторов, мешающий этому обществу начать увлеченно самоубиваться?
Это совершенно верно. Но это не к вопросу о том, что на штыках сидеть нельзя. Можно. Только неудобно и хлопотно - и ты почти в положении сапера, ошибающегося один раз.
Но выходят из такого положения  не привлечением населения раздачами и приглашением к соучастию в управлении. То и другое может быть нужно само по себе, - но угрозу властям от населения все это снизит только через --дцать лет.  А пока оно эту угрозу может даже и повысить - так что раздачи надо сопровождать усилением армии, полиции и контроля над оными.
Tags: Альтернативная История, МЕТОДАМИ НОМЕНКЛАТУРНОГО ФЕОДАЛИЗМА, Методы достижения расчётного результата
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 9 comments