Гурьев Игорь (egor_23) wrote in zampolit_ru,
Гурьев Игорь
egor_23
zampolit_ru

Деньги, деньги... требеденьги, или всё требедебень.

Само по себе богатство, никакого значения не имеет для человека, по причине, отсутствия ценности у денег и денег как ценности. Иначе говоря-у денег нет ценности, если они, деньги не становятся неким смыслом в обществе.

Давайте более подробно. Декларировать целью государства богатство всех без исключения, даже с точки зрения здравого смысла, довольно примитивно, а верить в это ниже "всяких похвал". И дело не в том, что критерии богатства довольно размыты, и не ясны, и не в том, что эти критерии в обществе капитала, декларирует для всех довольно "богатая личность" (в плане наличия количества бумажек), что само по себе уже является странностью, так как богатый человек (в плане наличия множества бумажек считающихся деньгами, за которые прошу помнить, скупаются материальные активы и конкретные вещи, которые в свою очередь создаются не теми, кто декларирует критерии богатства): а) Уже сформировал себя как личность с ориентирами в жизни, благодаря постоянному нахождению на поле боя за деньги, что приводит к известному становлению как характера, так и отношения "бойца за деньгу" к окружающим его людям. в) Он считает себя элитой, (верно или правильно это, или нет, не важно), а значит его декларация богатства или требование через СМИ, и через иные механизмы, остальным, имеют не "благородный" позыв души ли мощную идеологическую-научную базу. Это есть всего-то механизм, как для приумножения своего богатства (которое теряет всякий смысл без механизма постоянного движения к вершине), так и для закрепления своей "элитности", где "элитность" выступает как созданный миф.
Для начала отмечу главный на мой взгляд принцип богатства. Он прост. Но, это только на первый взгляд. Звучит примерно следующим образом:-"Богатство тогда имеет смысл, если в обществе есть бедные". Напомнив Вам "аксиому" правильной цивилизации (без кавычек, ибо так искренне считается многими) что безработные в любом правильном государстве есть нормальное явление (спасибо хоть, что не запрещают еще детей рожать,хотя механизмы уже действуют через тот же центр планирования семьи и ювенальную технологию, в которой иметь детей не выгодно, и угроза) что уже сводит на нет идеологию богатства, и намекнув на определенный механизм принятия решения в обществе демократии "а-ля Капитал", как создание барьеров принятия тех решений в виде все различных комиссий и согласований, которые могут длиться годами и десятилетиями, "поеду" дальше.
Итак, допустим Вы богат. Не важно какая сумма у Вас в кармане или на счету, как не важно на какой машине Вы ездите. Толку от вашего богатства ноль, если следом за ним не идет власть. Вот ПОЧЕМУ УВЕЛИЧЕНИЕ (ПРОЦЕСС ПОСТОЯННЫЙ) БОГАТСТВА ЕСТЬ УКРЕПЛЕНИЕ И СОХРАНЕНИЕ ВЛАСТИ. Отмечу опять же в скобках, что перед нами есть процесс уничтожения власти в лице одного человека (правильно названной тоталитаризмом и диктатурой, только мне лично не ясна разница между диктатурой одного человека и диктатурой такой кликой как юристы) или группы людей, и распыления ее по неким "домам" или семьям, обладающими механизмами накопления богатства. Вот с механизмов и начну.
Как накопить богатства? Именно такой уровень, который позволял бы спокойно увеличивать свою власть. Что бы не распылять мысли, по пунктам:
Первое. "Послать" всех людей в обществе по ложным ценностям, внушив (благо что всё СМИ в руках денег и свободой тут не пахнет даже близко), и заставить в буквальном смысле этого слова (реклама и растление СМИ и ТВ, к примеру, сегодня есть механизм навязывания) граждан жить по тем правилам (демократия-либерализм-свобода) которые выгодны накопителям денег/власти.
Второе. Ни один капиталист в мире не создал богатство себе сам. Он, внедряя некий догмат, что частник эффективнее государства (а зачем тогда в обществе чиновники? Следуя логики-их надо убрать, передав их функции, к примеру, полиции), пользуется тем (инфраструктура производства) что построил не он, а государство, которое использует механизмы "идеального преступника", со всеми механизмами насилия, и создавая за счет этого базу, включая науку и образование, под определенный проект, и теми научными кадрами (инженерными..,а сегодня уже и директоратом, убрав от себя функции руководителя, и наняв "тушку для битья") которые создает не он, он становится просто паразитом.
Третье. Его богатство, а значит власть, создает простой трудящийся, внедряя в общество принципы своего личного оправдания-"почему я раб и почему мне выгодно быть рабом", через механизмы манипуляции. Эти механизмы нельзя скрывать-они сегодня все открыты, и публикуются миллионными тиражами. Хочешь спрятать смысл-покажи его.
Говоря проще-перед нами капитализм, который и изучил Маркс со товарищи во всех картинках и рожицах как прошлого бытия так и будущей действительности. Никто кроме них не залез "в душу" капитализма.

Теперь о власти, а точнее о том, в чем выражается эта власть, и какие принципы её бытия? Издать законы? Их при капитализме можно издать, а можно отменить, благо язык либерализма подвесил "слова" отлично. Отвлекусь-посмотрите вторую часть "Вечер" Соловьева от 23 апреля, и Вам станет ясно главное-кто и, главное как оценивает культуру в нашей стране. Там Вы не услышите, ни про труд, ни про созидание, ни про человека-болтовня "высшей расы" о том, как они понимают культуру, что отрицает человека труда и извлекает труженика из плоскости культуры полностью.
Власть эта имеет интересные особенности. Её используют не ради накопления общественных фондов, и допуска в них трудящихся, не ради совершенствования медицины, и доступа туда всех без ограничений (создается страховая система не ради самой медицины), не ради промышленности и выхода в космос... а ради собственной власти. В чем она, эта власть? Что хочу то и ворочу-вот это и есть власть. При этом она не просто безгранична, но, и не имеет моральных и нравственных тормозов.
                                            Вот и договорились, что:
1. Деньги сами по себе ничего не значат.
2. Деньги тогда обретают значение если они механизм власти.
3. Власть эта безграничная, никем не оспариваемая, и не имеющая угрозы как ныне, так и в историческом времени и пространстве.
4. Деньги тогда обретают ореол власти, когда они постоянно растут.
5. Богатство там эффективно, где есть бедность и готовность гордится своей бедностью.
6. Деньги, будучи бумагой, есть механизм и инструмент узаконивания скупки материальных активов.
7. Власть денег, есть власть человека, воспитавшего в себе черты античеловеческого бытия.
8. Лучше для власти денег, чем капитализм с либерализмом, придумано не было и не будет.
Ну вот и стало дышать легче, когда ясность в голове появилась. Давайте чуть о власти:
1. Твой круг родственников и обязанных тебе или тобой людей, сокращается до минимальных размеров. Одиночка-вот успех власти. Одиночка, связанный деньгами-вот что такое новый коллектив. Коллектив эффективный, ибо построен не на свободе и либерализме (чем меньше ты образован и культурнее, тем выше и больше ты демократ и либерал, и наоборот)а на власти. Абсолютизм-что есть природа и идентичность Европы/Запада.
2. Ты господин. Твое господство может развиваться, вовлекая в сферу власти новых рабов и ступени роста это количество бумажек/денег.
3. Вход в "элиту" имеет четкие рамки и ясные двери, которые господин, поднимаясь по вертикали власти (имеющую конечно же горизонт бытия что есть противоречие и означает Простую штуку-Маркс называл это борьбой классов, потому пусть будет так. Я назову так-же борьбой...) С КАЖДОЙ СТУПЕНЬКОЙ ОСОЗНАЕТ ВСЕ БОЛЬШЕ И БОЛЬШЕ, А ПОТОМУ ПОНИМАЕТ ВСЕ ВЫШЕ И ВЫШЕ, ЗАЧЕМ РАДИ "ЭТОЙ" ВЛАСТИ, И ОН ДОЛЖЕН БЫТЬ "таким а не иным".
А шире? На мой взгляд, в мире сегодня существуют два государства, которых нет на карте. Это два мощных квазигосударства, со своей армией, разведкой, финансовым наполнением, структурами, властью, методологией развития и вербовки своих граждан, которые иммигрируют в ту систему, оставаясь формально в приписанной стране. От этих новых эмигрантов требуется немного-отказаться от своей семьи, истории, исторического достоинства, культуры.
Одно государство-назову его условно "ИГ" чтобы было понятно. Это с одной стороны, антицивилизованный проект, (свое-революционное прочтение святых писаний и подстраивание их под нужный момент. Т.е. догматы получили в их руках некую систему "развития", не связанную с догматическими табу и запретами. Перед нами механизм, который используют) так как враг демократия Запада и его "ценности", и надо сказать, протест закономерный, и странно было бы думать, что рано или поздно против исторического нацизма Запада никто бы не восстал, тем паче коммунизм исчез, превратившись в механизм для зарабатывания денег, где рекламой служит СССР, при этом в сам СССР никто не стремится, не изучает его ошибки и достоинства, и не собирается его реставрировать. Тут нужно снова осознать Марксизм, что никто не делает, превратив социализм в понимание его социал-демократами, где оценивается не система, а разница между богатыми и бедными, что уже само по себе нонсенс. Мало того, что Марксизм никто не изучает, вместе с его забвением, уничтожено само понятие движения вперед, ибо ныне, даже феодальные доктрины обрели вторую жизнь и плоть. Вот почему я не в "Суть времени", где коммунизм оценивается глубоко, при этом сама "Суть времени" коммунистической не является, ибо нет в их среде ни одной попытки защиты трудящегося где бы то ни было... хотя это не основная причина.
Так вот, в этом "ИГ" уже есть своя армия в лице солдат, достоинством которых является убийство неповинных людей. Цели? Я пока не про это государство, а про второе, которое и есть истинный капитализм. "ИК".
"ИК" выбрал ной путь развития, и в его лоно новые граждане идут с четко установленными критериями и отношением к жизни. Да, это космополиты. С одной стороны это: а) Либералы, про которых я писал много. Их главная характеристика, это примитивный ум, отсутствие связи с реальностью и уход в мир слов-а значит перед нами те, кто за свою жизнь ничего не создал, используя трудящегося как средство для своего пуза-т.е. паразит. и в) Это мощно заряженный идеологически, капиталист. Это уже совсем иное объединение.
Заинтересованны ли "ИГ" и "ИК" друг в друге? Думаю ответ очевиден. Капитализм всегда держался на том, что мир в каше, или в кашу, когда сам капитал лежит на пузе, и чем больше кашы из человеческих тел, тем лучше капитализму. Поняли теперь истину Ленина, что в мире есть справедливые и не справедливые войны? Понятны ТЕПЕРЬ КРИТЕРИИ ЭТОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ? Вот Вам И ОЦЕНКА ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ.

Этим государствам не нужны границы. У них нет цели заиметь эти границы, и потому это их роднит. Их "поле боя" это вся планета, а значит душа каждого человека. А тут страсти не как на поле боя, где все ясно-есть враг а есть пуля. Тут все намного изощреннее и интереснее-кураж элиты.
Но об этом пока тсс... Богатство, таким образом, не есть цель, а ЕСТЬ МЕХАНИЗМ-а это уже совсем иная оценка согласитесь. Если мы рассматриваем богатство как цель, то мы упрощаем людей и саму систему. Подумаешь оценка-мало ли кто хочет быть богатым. Ну беги к деньгам, и глядишь уже "лям" под подушкой, и что? А вот когда мы видим механизм, то начинаем понимать и натуру капитализма, и отвечать эмоционально на вопрос:-"Почему при огромных состояниях у людей, простые граждане отдают последнее, что бы вылечить не знакомого им ребенка"? не надо, так как он понятен, как ясно поведение всех этих накрашенных дур под кличкой "мисс" и "миссис", считающих, что без демонстрации трусов, этот титул выявить нельзя. Связала шапочку, и отдала детям Донбасса-вот где истинная "Мисс Россия", это ещё можно понять, и тело тут ни при чем, только манипулировать расцветками и формами трусов, тот еще мозг. Отсюда вытекает вывод, что борясь с ювенальной юстицией, Вы в итоге не будете добиваться успехов, а Ваши потуги будут лишь некоторым отступлением системы и не более того. Где Вы а где система-тоже мне одинаковые силы и возможности. У нас в стране одна Гордеева с фондом от которого выросли ноги телефона доверия для детей, что стоит. Подумаешь, что про неё всем всё известно-она работала и будет работать. Не будет её, будет Гордеева номер один, два, три...Благо либерализм параллельно создал систему обучения "на ходу" научившись перестраиваться под текущий момент, тем более, и это не упрек, большинство населения вообще не понимает, о чем ведется речь....
Итак, все процессы намного сложнее, а нам что предлагается? Взрослые люди искренне пишут мне что, нам нужна демократия. какая простите? Вы думаете, кто-то дал ответ?
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment